Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Benutzer:Ｔｏｍ

Ｔｏｍ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Verzettelung ist nicht zu helfen." sehe ich als Verstoß gegen WP:KPA an, den ganzen Rest des Beitrags als Verstoß gegen WP:DISK und WP:WQ. Bitte den Beitrag administrativ entfernen, danke. --Verzettelung (Diskussion) 17:27, 19. Jan. 2021 (CET)

Der Melder macht mich und andere hilflos. Siehe [1] + [2] + [3] + [4] + [5] + [6]. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:36, 19. Jan. 2021 (CET)

Dann drücke deine Hilflosigkeit nicht mit Beleidigungen und dem Wechsel von der Sachebene auf die persönliche und private Ebene des Gegenübers aus, danke. Andernfalls dürfte sich eine Nutzersperre statt allein der beantragten Entfernung des Diskussionsbeitrags aufdrängen. Für Sachthemen gibt es im Übrigen die Möglichkeit WP:3M zu nutzen - stattdessen bevorzugst du scheinbar gezielt mit dir vernetzte Mitautoren zur Diskussion einzuladen, nachdem zuvor bereits eine vergleichsweise kleine Sachfrage (Können Sachen Eigenschaften besitzen, so wie es bspw. im Wiktionary steht?) emotional beladen über diverse Benutzerdiskussionsseiten getragen wurde und sich zunehmend am Verhalten und schließlich der Persönlichkeit des Gegenübers abgearbeitet wird. --Verzettelung (Diskussion) 17:47, 19. Jan. 2021 (CET)

Ich verstehe diese VM bzw. deren Grund nicht. Und außerdem: Soll die Frage, ob Sachen etwas „besitzen“ können tatsächlich per 3M oder vielleicht sogar mit einem Meinungsbild geklärt werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:56, 19. Jan. 2021 (CET)

Was genau an deinem Beitrag, Spurzem, soll bitte der sachlichen Klärung dienen, wie es im Intro#4 gefordert wird? Zum Verständnis, weshalb ich hier um die Entfernung des Beitrags von der Artikeldisk bitte: Der Beitrag enthält ausschließlich Spekulationen über meine Person und enthält mind. eine konkrete Beleidigung, dient nicht der Artikelverbesserung und steht einer lösungsorientierten, sachbezogenen Diskussion entgegen. Ich hätte den Beitrag wohl selbst mit Verweis auf WP:KPA und WP:DISK entfernen können, wie es die entsprechenden Richtlinien besagen. Jedoch habe ich bereits die Erfahrung gemacht, dass es einzelne Admins gibt, die für das einmalige Entfernen von nicht der Artikelverbesserung dienenden oder sogar beleidigenden Diskussionsbeiträgen Verwarnungen per Veränderung fremder Beiträge aussprechen. Daher habe ich mich im Sinne eines möglichen Entgegenwirkens gegen eine weitere Eskalation, und um nicht die Gelegenheit für einen Edit-War zu bieten, zum Weg via VM entschlossen. --Verzettelung (Diskussion) 18:18, 19. Jan. 2021 (CET)

Dir ist aber schon klar, dass wenn sich ein Admin die Mühe macht und mal den Grund dieser Äußerungen von T o m zu beachten, dass dann auch eine Nutzersperre für dich in Frage kommen könnte? Ich wäre insofern an deiner Stelle mit solchen Forderungen weitaus zurückhaltender. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:45, 19. Jan. 2021 (CET)

Welchen aktuellen und gravierenden Regelverstoß siehst du bitte bei mir, Label5? Gerne per BD, oder hier, wie es dir beliebt. Ich halte mich nicht für fehlerfrei, bin für sachlich geäußerte Kritik offen und dankbar. Zufrieden bin ich mit mir in Bezug darauf, wie es mit dem Gemeldeten sowie insbesondere Benutzer Hmaag läuft, keineswegs. Ohne Frage hätte ich auf die Erstansprache auf meiner BD anders reagieren sollen bzw. rückblickend wollen. Doch persönlich angehen lassen muss ich mich deshalb nicht in der Art und Weise. --Verzettelung (Diskussion) 19:02, 19. Jan. 2021 (CET)

In dem Zusammenhang sei auf Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen#SG-A Konflikte Waffen und Militär verwiesen. --darkking3 ^Թ 20:36, 19. Jan. 2021 (CET)

Benutzer:Brahmavihara (erl.)

Brahmavihara (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Führt im Artikel "Geschlechtergerechte Sprache" zu einzelnen Wörtern in der Einleitung gleich zwei Edit-Wars, ohne einen Konsens auf der Diskussionsseite abzuwarten:

1. heute: 11:43, 11:47, 12:54 und 15:44: „Was der Duden schreibt, ist hier nicht maßgeblich.“
2. 8. Jan., 12. Jan. und 19. Jan.: „Es MUSS hier die Präsensform sein. Präteritum ist einfach falsch, so kann man das nicht schreiben. (Siehe Diskussionsseite)“

Der Gemeldete wurde bezüglich dieses Artikels bereits 2014 dreimal gesperrt.
Vor ein paar Tagen legte der Gemeldete in einem anderen Artikel dieselbe Vorgehensweise an den Tag und wurde ermahnt. Ich bitte um eine administrative Maßnahme. Auch möge der Gemeldete aufgefordert werden, sich in der Frequenz seiner Diskussionsbeiträge einzuschänken, er hat auf Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache insg. 470 Beiträge gepostet (155 kB), das meiste davon in diesem Jahr: einsamer Rekordhalter. Das erzeugt einen psychologischen Druck, der nicht auszuhalten ist; alleine gestern bekam diese Seite 92 Beiträge (und ist jetzt 420 kB groß), sowas kann niemand vernünftig verarbeiten. --Chiananda (Diskussion) 19:12, 19. Jan. 2021 (CET)

Es gibt in der Tat eine intensive Diskussion. Ich kann leider nicht erkennen, dass Fakten seitens des Melders zur Kenntnis genommen werden. Auf der Diskussionsseite kann man sicherlich nachvollziehen, wie sehr und intensiv ich mich um eine sachliche Diskussion bemühe. Der Hinweis auf Sperrungen im Jahr 2014 ist wenig sachdienlich. Auch der Wunsch nach weniger Engagement meinerseits ist sicherlich nicht im Interesse der Wikipedia. Nutzer Chiananda ist leider nicht bereit, elementare sprachwissenschaftliche Fakten zur Kenntnis zu nehmen. Es ist bedauerlich, dass er nun diesen Weg beschreitet, statt die Diskussion in Ruhe fortzusetzen. Alle vorgenommenen Änderungen habe ich sachlich begründet. Es ist bedauerlich, dass elementare sprachwissenschaftliche Fakten in der Diskussion in Frage gestellt werden. Man sagt korrekt "Maskulinum" oder "Femininum", wenn man das Genus eines Wortes bezeichnen möchte. Das sind Basics. Ein Begriff wie "männliche Form" ("Lehrer") ist unwissenschaftlich. Alternative zu Maskulinum wäre "grammatisch männliche Form". --Brahmavihara (Diskussion) 19:19, 19. Jan. 2021 (CET)

Vor allem Benutzer:Mautpreller hat dich Dutzende von Male auf fehlende Quellen von deiner Seite sowie Fehler in deinen Ansichten hingewiesen. Demgegenüber hast du ihm mehrfach in beleidigender Art jegliche Kompetenz abgesprochen und er solle sich gefälligst vom Artikel zurückziehen. Aber fast alle Beiträge von Mautpreller kann ich 1zu1 unterschreiben, sie zeugen von hoher Fachkenntnis. Auf deiner Seite ist meistens nur eine persönliche Überzeugung zu erkennen. --Chiananda (Diskussion) 20:08, 19. Jan. 2021 (CET)

Wir haben eine kontroverse Diskussion. Ich teile Mautprellers Ansichten nicht, er nicht meine. Warum du darüber befinden kannst, welche Ansichten richtig sind, erschließt sich mir nicht. Ich verweise ausschließlich auf überprüfbare sprachwissenschaftliche Fakten. Ich erkenne bei euch beiden leider keinen Willen zur Zusammenarbeit. Stattdessen revertiert ihr jede auch noch so kleine Änderung, die ich am Artikel vornehme. Das ist zermürbend. Warum eröffne ich stets neue Abschnitte auf der Diskussionsseite? Ihr zwingt mich dazu, weil ihr alles revertiert. Die Diskussionen führen allesamt zu nichts, weil man sich nicht mal auf Basics einigen kann. Wie zum Beispiel, dass "der Lehrer" ein Wort im Genus Maskulinum ist. Autoren wie ihr verhindern, dass Wikipedia neue engagierte Autoren bekommt. Ihr könnt es nicht ertragen, dass man euch widerspricht und geht stets von schlechten Absichten aus. Statt zu diskutieren, zerrst du mich hier in die "Vandalismus"-Abteilung. Dein Kollege Mautpreller legt eine Arroganz an den Tag, die ihresgleichen sucht. In einem von Feindseligkeit und haltlosen Unterstellungen bestimmten Gesprächsklima werden wir nichts Gescheites auf die Beine stellen. Das Duden-Zitat oben hast du auch schön aus dem Kontext gerissen. Es heisst, dass der Dudenverweis in unserem Kontext nicht hilfreich war. Auch der Duden wird nicht leugnen, dass es im Deutschen ein Maskulinum gibt. --Brahmavihara (Diskussion) 21:29, 19. Jan. 2021 (CET)

Guter Mann, es ist allmählich genug. Deine Art von persönlichen Angriffen ist verdeckt, aber auf die Dauer schwer erträglich. Du beweist es hier erneut. Du weißt genau, dass Deine Behauptungen über mich falsch sind. Dass "der Lehrer" ein Wort im Genus masculinum ist und dass es im Deutschen ein Maskulinum gibt, ist natürlich überhaupt nicht strittig. Bloß geht es darum gar nicht. Du legst mir zu wiederholten Malen solches Zeug in den Mund, behauptest, ich "leugne Fakten", erfinde "alternative Fakten", kann nicht lesen usw. Ich nenne das persönliche Angriffe. Mein Fehler scheint mir zu sein, dass ich mich immer wieder verleiten lasse, mit jemandem zu diskutieren, der mich (und auch Chiananda!) in jedem Post erneut persönlich herabzusetzen sucht.--Mautpreller (Diskussion) 23:36, 19. Jan. 2021 (CET) Wenn gewünscht, belege ich jede einzelne dieser Herabsetzungen mit Difflink.--Mautpreller (Diskussion) 23:53, 19. Jan. 2021 (CET)

Ich erlebe das anders. Ich habe das Gefühl, es geht darum, mich mundtot zu machen und mir die Lust an der Mitarbeit an der Wikipedia zu verderben. Ihr demotiviert mich, indem ihr jeden Edit von mir systematisch revertiert (kann ich belegen) und mich in zermürbende Diskussionen verwickelt, in denen jedesmal elementare Fakten in Frage gestellt werden (Sei es die Relation von Genus und Sexus, seien es die Wurzeln der GS in der feministischen Sprachkritik usw.). Ihr unterstellt mir unlautere Absichten. Ihr unterstellt mir, POV in die Wikipedia hineintragen zu wollen. Der Artikel über die geschlechtergerechte Sprache hat eine klar erkennbare ideologische Schieflage. Wer im einzeln sie implementiert hat, kann ich nicht recherchieren. Ihr verhindert, das Ausgewogenheit in den Artikel kommt und die Dinge aus einer neutralen Perspektive geschildert werden. Ich bin beileibe nicht der einzige Autor, der das so sieht. Ich kann auch nicht verstehen, dass jemand, der so beherzt und selbstherrlich austeilt wie Du, Mautpreller, sich hier als so dünnhäutig inszeniert... Ich denke, ihr müsst es einfach ertragen, dass ich die Dinge nicht immer so sehe wie ihr. --Brahmavihara (Diskussion) 07:24, 20. Jan. 2021 (CET)