wikide.info

Wikipedia:Dritte Meinung

Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Abkürzung: WP:3M, WP:DM
Bonhommes crystal marron.png

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung im Sinne eines Schwarzen Brettes. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.

zu den Einträgen

Siehe auch:


Wenn du eine dritte Meinung suchst

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

  • Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
  • Deine Signatur (--~~~~)

Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat.


Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist

Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.


Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
  • Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
  • Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
  • Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
  • Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.


Diskutiert wird nicht hier

Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionseiten statt. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten nicht nur gelöscht, sondern mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind jedoch gerne gesehen.


Archivierung

Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben, und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann als erledigt betrachtet werden (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Lettland

  • Einerseits ist es ja interessant, das es noch Leute gibt, die Interpretationen und Terminologien der offiziellen sowjetischen Geschichtsschreibung nochmal aus der Versenkung heben wollen. Wenn jemand mit mehr Engagement als ich sich diese Änderungen der letzten Tage mal genauer anschauen will: hier ist der link zum Diskussionsabschnitt. --Karlis (Diskussion) 19:33, 10. Dez. 2020 (CET)

Periodisierung

Anlässlich der kürzlichen Erweiterung und Ausgestaltung dieses Artikels zur Strukturierung der Menschheitsgeschichte in Epochenabfolgen sind Zweifel an der Stoffgliederung bzw. an der Zuordnung einzelner Periodisierungsansätze geäußert worden. Um dritte Meinungen auch von fachlichen Laien im zugehörigen Abschnitt der Artikeldiskussionsseite wird gebeten. -- -- Barnos (Post) 09:28, 31. Dez. 2020 (CET)

Länge des Amazonas

Artikel: Amazonas

Diskussionsabschnitt: Diskussion:Amazonas#INPE-Länge

In der zugegebenermaßen mittlerweile etwas verworrenen Diskussion geht es um die hier in der Infobox angegeben Länge des Amazonas und die Frage welcher Wert den Regeln der Wikipedia wie WP:BLG und WP:NPOV entsprechend verwendet werden soll. --WEGC1 (Diskussion) 18:19, 2. Jan. 2021 (CET)

Boycott, Divestment and Sanctions

Im Artikel Boycott, Divestment and Sanctions ist umstritten, ob die Klarstellung des wissenschaftliche Dienstes des Bundestags, dass der Bundestagsbeschluss vom 17. Mai 2019 rechtlich nicht bindend ist, im Artikel erwähnt werden soll oder nicht. Dritte Meinungen bitte hier, danke. -- Φ (Diskussion) 08:53, 4. Jan. 2021 (CET)

Gaißau

Auf der Seite der politischen Gemeinde Gaißau wurde nach der jüngsten Gemeindevertretungswahl vom 13.9.2020 - zusätzlich zur davor üblichen einfachen Nennung der jüngsten Wahlergebnisse in drei kurzen Sätzen - eine neue, umfangreiche Tabelle ergänzt, welche einen historischen Blick auf die Wahlergebnisse seit dem Jahr 2000 wiedergibt. Dies hat Fragen nach (didaktischen, inhaltlichen) Zweckmäßigkeit einer so detaillierten Aufstellung auf einer sonst knapp und einfach gehaltenen Gemeindeseite sowie nach - angesichts der Auswahl des sehr begrenzten dargestellten Zeitabschnitts - Zweck und allfälliger politischer Tendenz der besagten Aufstellung auf dieser Seite aufgeworfen. Die besagte Tabelle war von ihrem Autor direkt in den Seiteninhalt integriert worden, ohne zuvor auf der Diskussionsseite des Artikels einen Vorschlag zu unterbreiten und Absichten zu diskutieren. Ich bitte auf der besagter Diskussionsseite um zahlreiche konstruktive Meinungen Dritter. Vielen Dank! --- frantsch (-mail -disk -zähler) 09:29, 4. Jan. 2021 (CET)

Katja Krasavice

Kowsalat (Diskussion) 13:55, 4. Jan. 2021 (CET)

Diskussion: Krefeld

Es geht um die Diskussionsbeiträge:

-Gutachten zu der aufgestellten These, die vollständige Verschmelzung der selbständigen Kommunen Krefeld und Uerdingen a. Rh., im April 1940, in die Stadt Krefeld, seien rechtswidrig und -zumindest zunächst- rechtsunwirksam gewesen.

-POV-Orgie mit dem Gutachten Dr. Wansleben

-Zu "etabliertes Wissen" über die Vorgänge um die Verschmelzung der Kommunen Krefeld und Uerdingen am Rhein von 1928 bis 1946 und zur neutralen Sichtweise.

Der inhaltliche Streit besteht darin, dass jüngere geschichtliche Erkenntnisse und Bewertungen, trotz zuverlässigen Informationsquellen und damit einhergehende inhaltliche Textveränderungen nicht anerkannt werden sollen. Genau geht es darum, dass die im Unrechtstaat des III. Reiches durch die kommunalen NS-Machthaber 1940 durch- und umgesetzte Verschmelzung der Körperschaften Krefeld und Uerdingen, die nachgewiesen dem demokratischen Gesetz und Willen des in der Weimarer Republik, im preußischen Landtag, beschlossenen Gesetz zur kommunalen Neugliederung des Rheinisch-Westfälischen Industriegebietes v. 01.08.1929 widersprach und widerrechtlich bzw. unrechtlich durchgesetzt wurde. Nationalsozialistisches Unrecht soll, trotz ausreichenden Belegen dafür, nicht als solches benannt werden.

Wer hat die Anfrage gestellt? Wo finde ich die Diskussion? 3M dient der Diskussion über Artikelinhalte, nicht der Metadiskussion über die Artikeldiskussion. --Lord Castlepool (Diskussion) 19:40, 10. Jan. 2021 (CET)

Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik

Hier streitet man bisher ergebnislos über einen Eintrag in der Literaturliste, der vom Titel her zum Lemma passt und weiterführend ist. Es handelt sich um einen kurzen Arikel einer Fachzeitschrift, den allerdings keiner der Diskutanten je zu Gesicht bekommen hat. Nun sagt WP:Lit: Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Dass derjenige, der diese Literatur seinerzeit eingefügt hat, sie auch eingesehen hat, wird nicht bezweifelt, aber sie soll trotzdem gelöscht werden. Kann man nun die Forderung aufstellen:Wer Literatur in einem Artikel löschen will, die offensichtlich zum Lemma passt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben? -- 88.130.55.23 18:18, 6. Jan. 2021 (CET)

Diskussion abgebrochen.  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Ghormon
gelöst, Quelle entfernt

Dissertation oder bloß studentische Arbeit?

Hallo, die Frage ist, ob das hier eine Dissertation ist. Ich halte es für offenkundig eine solche wegen "Prof Doc Thesis", wobei "Prof Doc" = Professional Doctorate und "Thesis" = Abschlussarbeit, auch an dem 176-Seiten langen Dokument kann man erkennen, dass es nicht bloß eine einfache studentische Arbeit ist. Bzw. die Frage ist ferner, ob dies unter den unter WP:Q definierten Quellenbegriff fällt, wonach Dissertationen selbst im Eigenverlag (hier: UEL Research Repository) zulässig sind.
Es gibt jedoch jemanden, der daran zweifelt und denkt, es sei nur eine studentische Arbeit, die nicht als vollwertige Dissertation gilt.
Diskussion: Diskussion:Gender_Empathy_Gap#Riva_Coupland --TheRandomIP (Diskussion)

Es gibt jedoch jemanden, der daran zweifelt und denkt, es sei nur eine studentische Hausarbeit _ Nein, die gibt es nicht. TheRanbdomIp gibt die Fakten wieder besseren Wissens falsch wieder. --Fiona (Diskussion) 14:34, 7. Jan. 2021 (CET)

Unabhängige Autoren werden von dir schon mit der falschen Überschrift in die Irre geführt. Das nenne ich Manipulation. Ich habe den Teil darum durchgestrichen.--Fiona (Diskussion) 15:11, 7. Jan. 2021 (CET)

Nur fürs Protokoll: Ein Manipulationsversuch ist das, was Du hier mit dem Durchstreichen und Deiner Anmerkung machst, Fiona. Wenn Du gegebenenfalls darauf beschränkt hättest, „bloß“ durchzustreichen, dann hätte Deine Aktion als WP:NS durchgehen können, aber so ist Dir leider nur wieder eine Unterstellung à la Wikipedia:KPA „gelungen“. Wie wäre es zur Abwechslung mal mit Sachlichkeit und Kooperation? --Countess Sofia (Diskussion) 11:03, 9. Jan. 2021 (CET)

Ein Blick in die „Manual of General Regulations“, Part 1, section 9 („Title and scope of doctoral degrees D level or level 8), könnte hilfreich sein. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:27, 15. Jan. 2021 (CET)

Agilität

Mein Versuch, den bloßen Verweis auf die Suchergebnisliste zu "agil" durch eine Liste der relevanten Treffer zu ersetzen, wurde mit der knappen Begründung "ist Teil der Indexsuche" zurückgesetzt. Stimmt zwar, ändert aber nichts daran, dass diese Liste auch eine Menge irrelevanter Treffer enthält und ich nicht verstehe, warum das besser sein soll als die (wenigen) relevanten Treffer direkt aufzuführen. Weitere Meinungen dazu wären willkommen. Danke, Tkarcher (Diskussion) 20:02, 8. Jan. 2021 (CET)

Bitte um Stellungnahme zu einer Formulierung

Die Auswertung soll am 31.1.2021 erfolgen. Bitte bis dahin abstimmen.
Da sich zwei Wikipedianerinnen bereits ausgiebig zu den beiden ersten Vorschlägen äußerten, siehe hier und sich Fiona bereits auch zum dritten Vorschlag äußerte, indem sie ihn zurückwies, sind an dieser Stelle im Weiteren alle Wikipedia-Autorinnen außer Fiona nach ihrer Meinung gefragt. Es geht um die Formulierung einer Zwischenüberschrift im Artikel Anja Blacha:

  • Frauenbewegtes Bewusstsein (mein Vorschlag und stabile Version)

oder

  • Position zu Frauen in Männerdomänen (Fionas Präferenz, bisher auch Siestas Präferenz) (falsche Behauptung durchgestrichen--Fiona (Diskussion) 11:58, 9. Jan. 2021 (CET))
  • Motivation (Präferenz einer IP)

Danke vorab für Eure Meinung, ob Ihr Euch für Version 1, also „Frauenbewegtes Bewusstsein", Version 2, „Position zu Frauen in Männerdomänen", oder Version 3, „Motivation, “aussprecht. Bitte gebt bei Version 2 an, ob Ihr darin eine wesentliche Verbesserung von Version 1 seht. – Auch Enthaltungen sind übrigens gern gesehen. Freundliche Grüße, --Countess Sofia (Diskussion) 11:03, 9. Jan. 2021 (CET)

Ähm, ich habe gar keine Präferenz geäußert, sondern mich nur gegen die schräge Überschrift mit „Bewusstsein“ ausgesprochen und dazu Argumente genannt. Genau genommen habe ich dafür plädiert, auf so viele Zwischenüberschriften zu verzichten. Streich meinen Namen oben bitte. —-Siesta (Diskussion) 11:08, 9. Jan. 2021 (CET)

Info: Zur Erklärung, warum zwischenzeitlich hier geschriebene Postings rückgängig gemacht wurden und zur Vermeidung weiterer Rücksetzungen: @MadameStael und weitere, siehe bitte das Intro dieser Seite: Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. und Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionseiten statt. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Eine begründete fundierte Meinung ist auf der Diskussionsseite des Artikels selbst also willkommen. Siehe bitte auch den hier darunter folgenden Abschnitt, dort stehen die bisher vorgeschlagenen Lösungen kompakt. --Alraunenstern۞ 13:11, 9. Jan. 2021 (CET)

Anja Blacha

Vorschläge für deskriptive Zwischenüberschriften:

  1. Position zu Frauen im Extremsport
  2. Position zu Frauen in Männerdomänen
  3. Motto ihrer Soloexpedition zum Südpol
  4. Oder aber der Inhalt wird in den Abschnitt Anja_Blacha#Soloexpedition_zum_Südpol ohne Zwischenüberschrift integriert.

-- Fiona (Diskussion) 12:09, 9. Jan. 2021 (CET)

Liste von Anschlägen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945

  • Es geht um diese Änderung von mir.
  • Dritte Meinung hier erbeten.
  • Es geht darum, ob die abschließenden Ergebnisse der Ermittlungen der Generalstaatsanwaltschaft bezüglich eines Kriminalfalls, der in der Liste aufgeführt ist, basierend auf diesem Zeitungsartikel ergänzt werden darf oder nicht.-- Potarator (Diskussion) 12:42, 10. Jan. 2021 (CET)

Nizar (Komiker)

Dritte Meinung zu Nizar erbeten. Auf der Diskussionsseite wird über die Validität von Quellen zu Geburtsdatum, Geburtsort und Wohnort diskutiert. -- SdHb (Diskussion) 20:15, 11. Jan. 2021 (CET)

Disruptive Technologie

Ein Benutzer meint, dass die Fachpublikation eines Professors trotz Rezeption in der New York Times, Guardian, Deutschlandfunks nicht relevant für den Artikel sei. Ich bitte um Einschätzungen in der dortigen Diskussion.-- 94.31.103.59 21:14, 13. Jan. 2021 (CET)

Starship und Super Heavy

Im Artikel Starship und Super Heavy geht es um den Abschnitt Orbitalstarts [[1]]. Von mir wurden hier aufgrund Wikipedia:WWNI Streichungen vorgenommen, die sich auf das Intro #3 und insbesondere #8 beziehen. Diese wurden umgehend revertiert. Ich bitte daher (zur Vermeidung eines EWs) um dritte Meinungen, ob in einem Artikel zu einem noch im Experimentalstadium befindlichen Raketenprojekt zum einen "Missionen" mit einem ebenfalls nur geplanten Teleskopprojekt Ende der 2030er(!) genannt werden müssen. Zum anderen ist stelle ich in Frage, ob Sätze wie "Die SpaceX-Präsidentin Gwynne Shotwell wies auch darauf hin, dass bereits Nutzlasten gebucht wurden, bei denen SpaceX vertragsgemäß selbst entscheiden kann, ob sie mit einer Falcon-Rakete oder dem Starship gestartet werden." in diesem Zusammenhang wirklich inhaltsreich bzw. enzyklopädisch relevant sind oder in den Bereich reiner Firmen-PR fallen. Dritte Meinungen bitte hier im entsprechenden Diskussionsabschnitt Diskussion:Starship und Super Heavy#Orbitalstarts.-- Raphael65 (Diskussion) 06:04, 14. Jan. 2021 (CET)

Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung

  • Um Dritte Meinung wird hier gebeten.
  • Es geht um die Frage, ob und warum die Einleitung fehlerhaft ist und damit verbunden, um die Frage, wie sich der Fehler beheben lässt. Danke -Campgrounds (Diskussion) 08:15, 14. Jan. 2021 (CET)

Thomas Jung (Basketballspieler)

-->

--Zamekrizeni (Diskussion) 23:27, 14. Jan. 2021 (CET)-- Zamekrizeni (Diskussion) 23:27, 14. Jan. 2021 (CET)

Hier geht es zur 3M auf der Artikeldisku[2]--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:57, 14. Jan. 2021 (CET)

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Werner, Deutschland (Diskussion) 01:16, 19. Jan. 2021 (CET)

Gedenkstätte Kadaň

  • Gedenkstätte Kadaň
  • Wikipedia: Belege/Fließband#Informationen eintragen
  • ich komme mir ein bischen vor, wie im Kindergarten auf welche Art und Weise von einem Administrator, gegen den ich leider machtlos bin, hier argumentiert wird. Wenn ich in dieser Sache nicht Recht bekomme, werde ich auf der Stelle aufhören, Wikipedia Artikel zu verfassen/verbessern, weil ich Wikipedia dann nicht mehr ernst nehme und die Wikipedia auch niemandem mehr nahelegen würde. Das kann als Drohung betrachtet werden, oder wie ich bevorzugen würde als völlig rechtmäßige Ankündigung eines weitestgehend anonymen Benutzers.

Zusammenfassung in zwei Sätzen: nicht wissenschaftliche Quellen 1, 2 (für die Namen der verstorbenen Kaadener Bürger, die Zweck der Gedenkstätte in diesem Artikel sind) sind erlaubt, wenn sie sorgfältig recherchiert sind. Otberg sträubt sich dagegen, Meloe gibt mir Recht.


-- 82.135.35.233 10:15, 15. Jan. 2021 (CET)

Bitte verschiebe die Diskussion nach Diskussion:Gedenkstätte Kadaň oder beginne dort neu. Wikipedia:Belege/Fließband ist nicht der geeignete Ort. Für Außenstehende: Es geht wohl um diese Ergänzung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:58, 15. Jan. 2021 (CET)

Gesagt, getan. -- 82.135.35.233 12:38, 15. Jan. 2021 (CET)

Open School Server bzw. aktuelles Lemma Cranix

Siehe bitte

Gerade glaube ich, dass das Ganze auf den Artikelzustand anno Anfang 2020 zurückgesetzt werden sollte inkl. Lemmaänderung ebenso zurück auf OSS. Cranix dann als eigenes Lemma und wohl auch direkt einmal ab in die Löschhölle mit dem neuen Artikel.

Bitte um weitere Augenpaare.

--JD {æ} 18:06, 15. Jan. 2021 (CET)

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. JD {æ} 21:19, 18. Jan. 2021 (CET)

Nennung einer Namensgebung (Marie Curie)

Bitte um Meinungsabgabe in der Frage, ob die Benennung einer Brücke relevant für einen Personenartikel ist: Brückenbenennung (Marie-Curie-Skłodowska-Brücke) - bislang überschaubare Diskussion. Danke. --Wistula (Diskussion) 08:52, 16. Jan. 2021 (CET)

Spiel

Ich bitte um 3M zu folgendem Problem: Im Artikel Spiel wird aus einem Buch zitiert derart, daß es unmittelbar die Überschrift eines Kapitels leifert. Der zugehörige Abschnitt des Artikel besteht dann ausschließlich aus einer Liste, offebar zitiert aus diesem Buch. Das sieht schlimm aus, weil kein richtiger Text verfaßt wird. Darüber hinaus wirkt die Einteilung willkürlich und ist auch in schlechtem Halbsatz-Deutsch gehalten. Ich habe das Kapitel gestrichen, mein Kontrahent hat es komplett revertiert und sieht kein Problem. -- Mr. bobby (Diskussion) 16:02, 17. Jan. 2021 (CET)

Service Diskussion:Spiel#WP:Dritte Meinung

Kurt Krenn

Es geht um eine Beschreibung des Handelns von Kurt Krenn, damals Bischof von St. Pölten. Im Text steht "Vehement verurteilte er Scheidungen und Schwangerschaftsabbrüche." Der Wahre Jakob wollte die Formulierung ändern in "Entschieden lehnte er Scheidungen und Schwangerschaftsabbrüche ab." Es geht um die Frage, welche Formulierung nun in einer Enzyklopädie angemessner ist. Auf der Diskussionseite sind zum Thema Quellen genannt. Ich bitte um Meinungsäußerung. Mr. bobby (Diskussion) 19:49, 17. Jan. 2021 (CET)

[Beitrag zurückgezogen.] --༄U-ji (Diskussion) 22:13, 17. Jan. 2021 (CET)
Ich hatte dort längst eine Alternativformulierung vorgeschlagen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:36, 17. Jan. 2021 (CET)
Zum Abschnitt 3M in der Artikeldisku: [4]

Yehudi Menuhin

Die fehlende Deklination bei dieser Formulierung ist nach wie vor nicht geklärt und die damalige 3M wurde meines Erachtens von Lektor w mehr oder weniger plattgewalzt, bevor das Problem gelöst werden konnte. Nach eingehender Recherche schafft die fehlende Deklination einen Präzedenzfall, der sich nirgends sonst finden lässt. Das sollte also nicht erlaubt sein. Es geht um diese Änderung: [5]. Richtig muss es heißen „Laut Menuhins Biografen Humphrey Burton“, gleich wie es Lektor w klingen mag, und es gibt internetweit keine einzige Ausnahme, die da greift und Lektor ws Meinung etwa stützt. Deshalb noch einmal eine 3M. 3M bitte hier: Diskussion:Yehudi_Menuhin#„Laut_Menuhins_Biograf_Humphrey_Burton“_noch_einmal_auf_den_Tisch_gebracht. --༄U-ji (Diskussion) 20:55, 17. Jan. 2021 (CET)

Für solche Kleinigkeiten muss man m. E. keine 3M einfordern. Das sollte per Diskussion oder alternative Formulierungen zu lösen sein.Mr. bobby (Diskussion) 21:44, 17. Jan. 2021 (CET)

Wenn Du diese Diskussion eine Kleinigkeit findest, dann kanst Du Dich ja mal durchwühlen: Diskussion:Yehudi_Menuhin/Archiv#3M (bis zu Film über Menuhin in China). --༄U-ji (Diskussion) 21:48, 17. Jan. 2021 (CET)
Gegendarstellung: Die Darstellung von ༄U-ji ist krass verfälschend. Das Gegenteil ist jeweils richtig, nämlich:
Die kritisierte Formulierung ist nicht falsch, sondern die übliche. Es wurde von mir kein Präzedenzfall geschaffen, sondern ich habe die normale Formulierung verwendet. Das hat die internetweite Recherche eindeutig ergeben (Diskussion im Archiv zur vorigen 3M, Abschnitt zu Punkt 3, siehe dort bei „Zwischenfazit“), vgl. auch danach die sprachlichen Argumente.
༄U-ji hatte damals keine Gegenargumente mehr, versucht aber jetzt plötzlich, die längst geklärte Sache noch einmal mit einer völlig verlogenenen Darstellung und weiterem 3M-Aufwand zu drehen, um seinen Privatkrieg gegen eine normale Formulierung doch noch zu gewinnen. Das ist eine VM-würdige Projektstörung durch ༄U-ji. Vor allem wenn man sich ansieht, wie viel sinnlosen Aufwand ༄U-ji bei dem Artikel schon vorher verursacht hat.
Wer teilnimmt: Bitte die damalige Diskussion zur Sachfrage im Archiv lesen. --Lektor w (Diskussion) 09:46, 18. Jan. 2021 (CET)

Da sich die Angelegenheit auf der Diskussionsseite zu einem Edit-War auszuweiten droht, bitte ich um weitere Stellungnahmen, zum Beispiel auch, was die Wiedereinfügung der Zwischenüberschrift unter der 3M angeht, die Zutextung durch Lektor w, mit der m. E. eine fachliche Richtigstellung per 3M verhindert werden soll, sowie die steten Beleidigungen gegen meine Person, die bereits im archivierten Text auffallen sollten. --༄U-ji (Diskussion) 11:52, 18. Jan. 2021 (CET)

COVID-19-Pandemie in Deutschland

-- Sunsarestars (Diskussion) 22:11, 17. Jan. 2021 (CET)

Nationalsozialismus

Der irische Historiker Brendan Simms vertritt die These, Hitlers Antisemitismus eher antikapitalistische als in antikommunistische Wurzeln gehabt ([6], [7]). Ich halte das für eine sinnvolle Angabe unter Nationalsozialismus#Antikapitalismus_in_der_NS-Ideologie, Benutzer:Prüm ist anderer Meinung. Hier die Diskussion, dritte Meinungen bitte hier. Eine gute Woche allerseits wünscht -- Φ (Diskussion) 09:16, 18. Jan. 2021 (CET)

Containern – Namensnennung zweier Studentinnen

  • Artikel Containern
  • Diskussion [[8]]
  • Es geht um die Namensnennung zweier Studentinnen (vgl. hier), die wegen Containerns verteilt worden waren und die Sache (erfolglos) bis vor das Bundesverfassungsgericht getragen haben. Die Namen der beiden Studentinnen sind in der Öffentlichkeit weithin bekannt durch Berichterstattung u. a. in der Süddeutschen Zeitung, in der TZ, in der Badischen Zeitung und im Stern etc. Die Studentinnen treten selbstbestimmt aktiv unter ihrem Namen in der Öffentlichkeit auf. Ich plädiere für die Namensnennung dieser tapferen und bekannten Streiterinnen auch in WP. Der Rest der Dikussionsteilnehmer bewahrt sich bis heute leider eine andere Meinung. Ich bitte um 3M. --Legatorix (Diskussion) 10:39, 18. Jan. 2021 (CET)

Mount Everest

Soll der nach neuesten Messungen 8848,86 Meter hohe Mount Everest wirklich mit 8849 Metern angegeben werden? Siehe Diskussion:Mount_Everest#Höher_als_gedacht. -- 2A02:810D:6C0:2FB0:78C5:63B0:2B3B:D66 19:11, 18. Jan. 2021 (CET)

Was ist wikide.info Wiki ist die Hauptinformationsquelle im Internet. Es steht jedem Benutzer offen. Ein Wiki ist eine öffentliche und mehrsprachige Bibliothek.

Die Basis dieser Seite ist auf Wikipedia. Text verfügbar unter CC BY-SA 3.0 Unported License.

Wikipedia® ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation, Inc., einer gemeinnützigen Organisation. wikide.info ist ein unabhängiges Unternehmen und nicht mit der Wikimedia Foundation verbunden.

E-mail: ivanovalik@yahoo.com
Datenschutzrichtlinie      Terms of Use      Wikipedia:Impressum